在 “保本高收益” 的承诺下，江苏苏州的林女士抵押房产凑出 170 万元血汗钱进行 “投资”，最终却换来一场空。江苏省苏州工业园区人民法院一审明确将披着 “投资” 外衣、实则 “保本不担风险” 的资金往来认定为借贷关系，判决承诺方返还原告本金并支付利息。近日，该案经江苏省苏州市中级人民法院二审审理，依法维持原判。

2020 年 3 月，林女士经朋友小芳介绍参与 “投资项目”。小芳通过微信多次向林女士承诺，该项目 “保本且收益递增”，声称 “一年半即可回本”，甚至描绘了 “两年后每月分红可达 2 万元至 3 万元” 的诱人前景。基于对小芳的信任，林女士在 2020 年 3 月至 6 月间，分多次向小芳转账共计 170 万元，其中有 130 万元是林女士用房屋抵押贷款筹集的资金。

然而，约定的 “高收益” 从未兑现。小芳称款项已投入某物流公司用于经营，但不幸的是，该公司因经营不善，于 2024 年 9 月进入破产清算程序。林女士不仅分文收益未得，连投入的 170 万元本金也石沉大海。经多次催讨，她仅收到小芳支付的 3500 元 “补偿款”。

协商无果后，林女士将小芳诉至苏州工业园区法院。她认为，她出借的这笔钱名为 “投资” 实为 “借贷”，她请求法院判决小芳返还本金 170 万元及利息。小芳则坚持认为款项属于投资款，风险应由林女士自行承担。

法院经审理查明，二人微信聊天记录显示，小芳曾多次向林女士作出 “保本生意”“本金第一个保证” 等承诺，并明确约定 “一年半后可以拿钱”。同时，双方从未签订任何书面投资协议，林女士也未参与过物流公司的经营管理，更未与公司股东就风险分担、经营决策等达成合意。

法院认为，尽管案涉款项名义上是 “投资”，但小芳反复作出的保本承诺，以及双方缺乏共同经营、共担风险约定的客观事实，符合名为 “投资” 实为 “借贷” 的法律特征。据此，法院一审判决小芳返还林女士本金 170 万元，并按年利率 3.8% 支付相应利息。

小芳不服提起上诉，辩称林女士系向物流公司投资，自己仅为 “中转人”。苏州中院二审审理认为，案涉款项直接支付给小芳而非物流公司；小芳保本承诺明确；且在林女士催讨时，小芳从未以 “投资风险” 为由拒绝还款。现有证据无法证明林女士与物流公司存在投资关系。苏州中院依法判决驳回上诉，维持原判。

厘清 “真投资” 与 “假理财” 边界

“借贷与投资在法律上有着本质区别，核心在于是否存在‘保本不担风险’的约定及共同经营的事实。” 承办法官表示，借贷关系中，出借人仅提供资金并收取固定收益，不参与资金使用方的经营管理，借款人需按约定还本付息，风险由借款人自行承担；而投资关系则要求当事人共享收益、共担风险，投资人通常须参与经营决策或承担经营风险，收益取决于投资项目的实际经营状况，不存在固定回报承诺。

本案中，小芳的保本承诺打破了投资风险共担的核心特征。林女士未参与公司经营，也未约定风险分担，其资金投入本质是基于保本承诺的出借，而非真正投资。

在生活中，有部分人会利用投资名义掩盖借贷实质，或通过模糊约定来规避法律责任。法官特别提醒，在参与类似经济活动时需注意：若对方承诺 “保本保收益”，此类约定更可能构成借贷，应签订规范借款合同；投资必然伴随风险，切勿轻信 “零风险高收益” 承诺；对资金性质、收益约定等关键内容，应通过书面协议明确，保存好转账记录、沟通记录等证据，防范法律风险。

“保本高收益” 投资纠纷案中律师的作用

案件核心法律要点解读

1. “名为投资，实为借贷” 的认定关键：法律上，投资关系需满足 “共享收益、共担风险” 核心特征，而借贷关系则是 “保本不担风险，收取固定收益”。本案中，小芳多次承诺 “保本”“一年半回本”，且林女士未参与物流公司经营、未约定风险分担，完全符合借贷关系的法律特征，故法院否定 “投资” 性质，认定为借贷。

2. 二审维持原判的核心依据：小芳上诉称自己是 “资金中转人”，但律师可协助法院查明关键事实 —— 款项直接转给小芳而非物流公司，且小芳催讨时未以 “投资风险” 抗辩，无证据证明林女士与物流公司存在投资合意，故二审驳回上诉，维持 “借贷关系成立” 的判决。

律师在类似案件中可提供的核心帮助

一、事前：规避风险，提前把控法律边界

1. 预判 “保本高收益” 的法律性质：若林女士在转账前咨询律师，律师可直接指出 “保本承诺打破投资本质，实为借贷”，提醒其：

   • 拒绝模糊的 “投资” 表述，要求签订书面《借款合同》，明确本金、利息、还款期限等核心条款；

   • 避免用房屋抵押凑钱参与此类 “投资”，提示资金无法收回的抵押风险。

   
   

2. 指导固定关键证据：律师可建议林女士保存小芳关于 “保本”“高收益” 的微信聊天记录、通话录音，要求小芳出具收款凭证并注明 “借款” 用途，为后续维权留存证据。

二、事中：纠纷处理，明确维权方向

1. 分析案情，确定诉讼策略：林女士发现无法收回资金后，律师可通过梳理证据（转账记录、保本承诺聊天记录、3500 元 “补偿款” 记录），明确核心诉讼思路 ——“否定投资，主张借贷”，而非陷入 “投资亏损” 的被动抗辩。

2. 协助收集补强证据：若证据存在缺口（如部分聊天记录丢失），律师可指导林女士：

   • 调取银行转账流水，证明 170 万元直接转给小芳；

   • 收集与小芳的催讨记录，证明小芳从未以 “投资风险” 拒绝还款，侧面印证借贷性质；

   • 核查物流公司工商信息、破产公告，证明林女士未参与经营、与公司无投资关联，反驳小芳 “中转人” 说辞。

   
   

三、事后：代理诉讼，最大化维护权益

1. 代理一审、二审诉讼：

   • 庭审前：撰写起诉状、上诉答辩状，清晰阐述 “名为投资实为借贷” 的法律依据（如《民法典》关于借贷合同的规定），整理证据清单并标注证明目的（如微信记录证明保本承诺）；

   • 庭审中：针对小芳 “投资款风险自担” 的抗辩，通过举证（无投资协议、无经营参与记录）反驳，强调 “保本承诺是借贷的核心特征”，帮助法官准确认定法律关系。

   
   

2. 协助执行，追回款项：若小芳未按判决履行还款义务，律师可代理林女士向法院申请强制执行，查询小芳财产线索（如房产、存款），推动款项实际追回，避免 “胜诉却拿不到钱” 的情况。

四、延伸：提供风险防范建议

案件结束后，律师可向林女士及类似人群普及法律常识：

• 警惕 “零风险高收益” 陷阱，明确 “投资必有风险，保本非投资” 的法律逻辑；

• 参与经济活动时，优先签订书面协议，明确资金性质（借款 / 投资）、收益方式、风险承担等内容；

• 长期保存转账记录、沟通记录等证据，一旦发生纠纷可快速固定事实。